Iruña-Veleia: ¿un segundo Altamira?

En este libro doble se recogen las ponencias de los dos congresos internacionales realizados para debatir la veracidad o no de los grafitos de Iruña-Veleia. Aunque en un principio hubo seis informes que los consideraban falsos, actualmente hay más de 25 informes y dictámenes que abogan por la veracidad, dos de ellos publicados en revistas científicas. Dichos informes están basados en pruebas documentales y descubrimientos arqueológicos posteriores. Además, después de publicarse estos 25 informes a favor de los grafitos, los profesores que defendían la falsedad no han sido capaces de rebatir ninguno de los argumentos de dichos trabajos.

Estos dos congresos han contado con la participación de expertos en diferentes áreas: arqueólogos y/o historiadores (Edward Harris -el creador de Harris Matrix-, Ulrike Fritz, Antonio Rodriguez Colmenero, Luis Silgo Gauche, Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy Nieva), lingüistas (Juan Martin Elexpuru Arregi), paleopatólogos (Joaquím Baxarias Tibau), geoquímicos/físicos (Koenraad Van den Driessche, Fco. Javier Santos) y expertos en otras materias (Miguel Thomson Okatsu, Antonio Arnaiz Villena, Mapi Alonso Fourcade, Mikel Urkola Eleizegi, Mikel Larrañaga Arregi, Jon Nikolas Lopez de Ituiño y Antton Erkizia Almandoz).

La negativa de la Diputación Foral de Alava y profesores de la Facultad de Filología Vasca y Area de Arqueología de la UPV-EHU a realizar dataciones de los grafitos, a realizar catas controladas e incluso a realizar una exhaustiva auditoría, reclamaciones que lleva haciendo el exdirector acusado de falsedad, Eliseo Gil, desde hace 8 años, da a entender que no quieren que su tesis de falsedad se desvanezca.

En su lugar, el Juzgado, en lugar de hacer dataciones en laboratorios europeos de prestigio y con más experiencia en este tema, ha mandado realizar en un laboratorio con poquísima experiencia unas analíticas de las superficies de los grafitos que resultan totalmente fuera de lugar en este tema porque solo nos ha indicado que hay restos de metales modernos en las partes externas, debido, lógicamente, al proceso de limpieza donde se han utilizado cepillos modernos.

En su lugar, era necesario datar los carbonatos, sedimentos o humo que están dentro de los surcos de los escritos y dibujos para saber cuánto tiempo llevan ahí y así nos dirían cuándo fueron escritos, cosa que no han querido hacer de ninguna manera. También se podían haber datado los ladrillos o tablas de barro escritas antes de la cocción. Estas dataciones se hacen con la técnica de termoluminiscencia y son totalmente fiables, pero tampoco las han querido hacer. Finalmente también se podrían haber datado los huesos con escritos y hacer simulaciones de escritura en huesos de dicha edad para ver que no es posible escribir igual que lo haríamos en un hueso fresco.

La permanente negativa a utilizar las técnicas de la arqueometría para confirmar la fecha de éstos grafitos que según los estratos son de los siglos III, IV y V, nos lleva a afirmar que estamos ante un gran ataque al euskera, a la historia y, sobre todo, a la arqueología de Euskalerria ataque que se asemeja cada vez más al que sufrió Sautuola cuando encontró las pinturas de Altamira.